Een developer bouwt een maatwerkapplicatie. De deadlines schuiven op. De opdrachtgever ontbindt de overeenkomst en eist ruim €20.000 terug. De developer schakelt ons in voor de verdediging. Wij hielen dus de webdeveloper. Ons kantoor is gespecialiseerd in ICT Recht. De rechter wijst alle vorderingen af: geen deugdelijke ingebrekestelling, geen fatale termijn, geen verzuim. De opdrachtgever betaalt de proceskosten.
Wat er gebeurde
Een webdevelopmentbureau krijgt de opdracht om een interactief webplatform te bouwen. Het project wordt in twee fasen uitgevoerd, met een totaalbudget van ruim €20.000. De planning is in de overeenkomst opgenomen als schatting, niet als harde deadline. In de algemene voorwaarden van het bureau staat expliciet dat levertermijnen indicatief zijn.
Zoals bij veel maatwerkopdrachten schuift de planning op. De opdrachtgever geeft feedback, het bureau verwerkt die, er worden nieuwe deadlines afgesproken. Dat gaat een paar keer zo. Op enig moment stuurt de opdrachtgever een brief waarin hij klaagt over bugs, een compensatie van enkele duizenden euro's eist, en dreigt met ontbinding. Kort daarna ontbindt hij de overeenkomsten en eist het volledige bedrag terug.
De developer schakelt ons in op het moment dat de dagvaarding op de mat viel. Wij voerden verweer bij de kantonrechter van de rechtbank Noord-Nederland (zaaknummer 11281959).
Drie redenen waarom de ontbinding niet standhield
De opdrachtgever stelde dat het bureau tekort was geschoten: deadlines gemist en kwaliteit ondermaats. De rechter keek naar twee vragen: is er een tekortkoming, en zo ja, is er verzuim? Zonder verzuim geen ontbinding (artikel 6:265 BW).
De deadlines waren indicatief, geen fatale termijnen
In de overeenkomst stond dat de planning een "estimate" was. De algemene voorwaarden bepaalden dat levertermijnen altijd indicatief zijn en dat het bureau pas in verzuim raakt na een schriftelijke ingebrekestelling (artikel 6:82 BW). De rechter oordeelde dat er geen fatale termijnen waren in de zin van artikel 6:83 BW. Partijen hadden meerdere keren nieuwe deadlines afgesproken zonder dat aan overschrijding consequenties werden verbonden. Dat patroon bevestigde het indicatieve karakter.
Indicatieve vs. fatale termijn
Een fatale termijn is een deadline waarna de schuldenaar automatisch in verzuim is, zonder dat een ingebrekestelling nodig is. Bij een indicatieve termijn moet de opdrachtgever eerst een schriftelijke ingebrekestelling sturen met een redelijke termijn voor nakoming. In ICT-contracten zijn deadlines bijna altijd indicatief, zeker als de algemene voorwaarden dat expliciet bepalen.
De brief was geen deugdelijke ingebrekestelling
De opdrachtgever had een brief gestuurd waarin hij verwees naar bugs op het platform. Maar de brief voldeed niet aan de eisen van een ingebrekestelling. Er werd verwezen naar een online lijst met gebreken, maar die link werkte niet. Ter zitting kon de opdrachtgever niet eens bevestigen of de link ooit had gewerkt. En in plaats van het bureau een redelijke termijn te geven om de gebreken te herstellen, eiste de opdrachtgever direct een geldbedrag en dreigde met ontbinding.
Dat is geen ingebrekestelling. Een ingebrekestelling moet concreet aangeven op welke punten de schuldenaar in gebreke is en een redelijke termijn voor nakoming bevatten. Een vage verwijzing naar een niet-werkende link en een eis tot betaling in plaats van herstel voldoet daar niet aan. Maar ook een lijst met fouten voldoet niet.
De opdrachtgever ondermijnde zijn eigen positie
Twee dagen voor de ontbinding stuurde de opdrachtgever nog een bericht aan het bureau: "We are not in a rush. At least we are going to get it done." De rechter vond dit veelzeggend. Wie zelf schrijft dat er geen haast is, kan moeilijk volhouden dat de deadline fataal was en dat ontbinding gerechtvaardigd is.
Uit de praktijk
Wij zien dit vaker: opdrachtgevers die in chatberichten, WhatsApp of e-mail een heel andere toon aanslaan dan in hun formele brieven. De rechter kijkt naar het totaalplaatje. Een informeel bericht waarin de opdrachtgever schrijft dat er geen haast is, kan later tegen de opdrachtgever werken als er plotseling een andere toon wordt aangeslagen. Wees consistent in de communicatie, of u nu een developer bent of een opdrachtgever.
Wat de rechter besliste
De rechter erkende dat de communicatie van het bureau beter had gekund en dat de deadlines niet waren gehaald. Maar goed, bij grote projecten gaat er altijd wel wat mis. Maar zonder verzuim is er geen bevoegdheid tot ontbinding. De opdrachtgever had geen deugdelijke ingebrekestelling gestuurd, de deadlines waren geen fatale termijnen, en de ontbinding was daarom ongeldig.
Alle vorderingen van de opdrachtgever (ruim €20.000 aan terugbetaling) werden afgewezen. De opdrachtgever werd veroordeeld in de proceskosten.
Let op
Dit vonnis betekent niet dat u als developer ongestraft deadlines kunt missen. De rechter oordeelde dat de prestatie van het bureau achterbleef bij de afspraken. Maar zonder verzuim kon de opdrachtgever daar geen juridische consequenties aan verbinden. Had de opdrachtgever wél een correcte ingebrekestelling gestuurd, dan was de uitkomst mogelijk anders geweest.
Lessen voor developers
- Goede algemene voorwaarden zijn goud waard. In deze zaak bepaalden de AV dat levertermijnen indicatief zijn. Dat was het fundament van het verweer. Zonder die clausule had de rechter de deadlines mogelijk als fatale termijnen beschouwd.
- Bewaar alle communicatie. Chatberichten, WhatsApp, Telegram, Discord, e-mail. De rechter kijkt naar het totaalplaatje. In deze zaak werkte een informeel bericht van de opdrachtgever in het voordeel van de developer.
- Reageer op klachten, ook als ze vaag zijn. Het bureau had de communicatie beter kunnen voeren. Dat de opdrachtgever geen deugdelijke ingebrekestelling stuurde, was geluk. Bied altijd actief herstel aan als er klachten zijn.
- Schakel tijdig hulp in. Deze developer kwam bij ons toen de ontbinding al was ingezet. Dat was op tijd genoeg, maar eerder is beter. In de minnelijke fase hadden wij mogelijk een vaststellingsovereenkomst kunnen opstellen om het geschil te beslechten zonder procedure.
Veelgestelde vragen
Een ingebrekestelling is een schriftelijke aanmaning waarin u de schuldenaar concreet aangeeft op welke punten hij in gebreke is en hem een redelijke termijn geeft om alsnog na te komen (artikel 6:82 BW). Pas als die termijn verstrijkt zonder nakoming, is de schuldenaar in verzuim. Zonder verzuim kunt u niet ontbinden en geen schadevergoeding eisen.
Alleen als de deadline een fatale termijn is en u daadwerkelijk in verzuim bent. In de meeste ICT-contracten zijn deadlines indicatief, wat betekent dat uw opdrachtgever eerst een schriftelijke ingebrekestelling moet sturen voordat hij kan ontbinden. Controleer uw overeenkomst en algemene voorwaarden.
Ja. De rechter kijkt naar alle communicatie tussen partijen, inclusief WhatsApp, Telegram, Discord en andere chatdiensten. In deze zaak werkte een informeel chatbericht van de opdrachtgever in het voordeel van de developer. Bewaar alle berichten, ook de informele.
Schakel juridische hulp in voordat u reageert. Controleer of de brief van uw opdrachtgever aan de eisen van een ingebrekestelling voldoet. Bied actief herstel aan en documenteer alles. Een ontbinding die niet aan de wettelijke vereisten voldoet, is ongeldig.
Conclusie
Deadlines missen is niet fraai. Maar een opdrachtgever die daarop wil ontbinden, moet aan de wettelijke vereisten voldoen. In deze zaak was dat niet gebeurd: geen fatale termijnen, geen deugdelijke ingebrekestelling, en eigen berichten die het standpunt van de opdrachtgever ondermijnden. De volledige vordering van ruim €20.000 werd afgewezen.
Wordt u als developer geconfronteerd met een ontbinding of een schadeclaim? Reageer niet zelf, maar neem tijdig stappen. Wij beoordelen of de ontbinding rechtsgeldig is en voeren het verweer.
Opdrachtgever dreigt met ontbinding?
Wij helpen webdevelopers en ICT-ondernemers bij het verweer tegen onterechte ontbindingen en schadeclaims. Van de eerste beoordeling tot en met de procedure bij de rechter.
Zaak indienenGepubliceerd op | Laatst bijgewerkt
